前天去动物园发现20年前我7岁去时的益鸟宣传版居然还在！在大自然中哪里有什么益鸟“害鸟”之分？众生皆平等，每种动物都是我们地球母亲的孩子，到了现在如果还人为的把动物分成好坏的话，就太荒唐了！益鸟要保护，“害鸟”就要被杀掉吗？曾几何时，我国除了西藏各省区都有狼的存在，结果就因为被认为是“害兽”屠戮怠尽。恳请尽快把这个过时的东西搬走吧！不要让他污染了我们下一代的眼睛。

益鸟、害鸟之分是相对的，在一相对的时期、地域范围内，针对相对的某一件事怎麽不可以有益、害之分？当然目前的提法不是益、害之分，而是讲有害生物，例如鼠害、蟑螂等难到不是被社会公认的成害吗？所谓有益、有害也是相对的，鸟类也是同样的而矣，是不是这样呢？

当然不对了，首先你说的蟑螂就不是野生动物，野生动物根本就不应该分害，益。

按你的理论狼吃牧人的羊也算有害动物应该被杀掉，狐狸偷吃鸡也是有害动物应该被杀掉。现在杀了几十年，狼和狐狸都被杀光了，有害动物变成了受保护动物，请问你还想把多少有害动物也杀光？

自然界的食物链根本没有害益之分，通过从人类经济角度出发把动物分类是相当错误的。

有害有益还是自然界给出答案来比较好，不要人为干涉。

同意楼主的意见

楼主说得有道理,只是措辞稍微激烈了一点

蟑螂为什么不算野生动物呢？如果一定觉得昆虫不算动物的话，那就说野生生物好了。
有益有害是随着生态环境改变而产生的。不管这种改变是人为的或者不是人为的。如果没有益害之分的话，外来物种为什么要禁止野放和携带呢。
在一定的范围之内还是有益害之分的，因为在动物界也是有敌人和朋友的。从动物的角度看也是有有益与自己生存的和不利于自己生存的。
是不是应该从另外一个角度区分一下呢。人还有好人和坏人之分呢。能不能在固定范围内区分呢。

生活在家里的蟑螂自然不是野生动物，如果影响了生活被杀掉也是宿命。生活在森林里的蟑螂是野生动物，就不应该被杀掉。你拿杀虫计杀家里的蟑螂是对的，你拿着杀虫计杀森林里的蟑螂就是错的。我小时侯，北京的草从里到处都有蛐蛐，蚂蚱，现在还有吗？为什么？就是因为被人当成害兽杀光了。

外面带来的物种更不是本地野生物种，本来也谈不上什么“害”，“益”之分。

我所说的动物不应该被人为的分为“害”，“益”的前提就是生活在自然状态下的本地野生物种，凡是符合这个条件的都应该受到保护，等到向狼这样的所谓“害兽”现在都快灭绝了才想起保护就晚了！！！

这个这个，我觉得蛐蛐儿、蚂蚱跟捕杀没有关系，而是人太多了，绿地太少了。
有很多动物都是因为整个生物链的某一个环节出现断代才会减少的。这是因为跟人类的生活出现冲突才会变少的。
不还给人家生存空间就算是不在捕杀也不会变得更好。
前几天看了一个片子，说的是白鹭和村民的故事，村民祖祖辈辈生活在竹林里，他们对白鹭很好，栖息在这片竹林中的白鹭变得越来越多。但是同时也给村民们带来了很多问题：随时从天而降的鸟粪、漫天纷飞的羽毛等等，使村民们没有办法正常的生活。
在这种情况下到底应该水做出让步。
很多事情都会由量变升级到质变，当发生质变之后肯定就会因为收益方和非受益方产生益和害。这是肯定的。蝗虫多了还成灾呢。
我还是觉得可以在一定的范围内，一定的条件下来判定一个物种的益害。

绿地少在绿地上也应该有蛐蛐儿、蚂蚱，现在没有了，就是因为杀虫计，和过度修剪草坪以及引进非本地草造成的。

那个例子到不如说是村民侵占了它们的生存空间

那楼主的意思是让人搬喽，可是原始社会人类的祖先不是也和动物生活在一起吗。呵呵，没有什么是绝对的，如果照你的说法，现在我们都在原先动物的领地上，我们都该搬走。可是又能搬到哪里去呢。
绿地上没有蛐蛐儿和蚂蚱不都是因为杀虫剂。草地里还有很多的小型昆虫，没有人注意过罢了。蛐蛐儿和蚂蚱也是需要一定的环境的，比如草的种类、安静、安全、还有食物的来源、以及是否适合繁殖等等。
任何一种生物的生存和繁衍都是和它所在的整个生物链的所有环节息息相关的。我还是觉得没有任何事情是绝对的，必须要在一定的范围内。

汗一个，有不知道情况的，有跟着捣乱的，蛐蛐儿一词的使用亟待规范

哈哈！蛐蛐儿，有白菜吃没？！

没发现路边的草里有什么昆虫，原因不外乎外来引进的草，杀虫记，频繁的修剪。别告诉我没有杀虫记，路边的树和草坪都定期喷洒杀虫药的。

我的意思一开始就很清楚，不能人为的把野生动物分成害与益，凡是野生动物都应该受到保护。50年代被认为是害兽的草原狼被大肆屠戮，现在基本灭绝。结果造成了严重的鼠害。狼和草原鼠兔都可以被认为是害兽，如果不是人为的刻意消灭狼，不会造成今天的局面。

大自然有其自身规律，各物种间保持动态平衡，无所谓害，益。如果人为的把某种动物打上“害”的标签，就会打破大自然的平衡，必然会遭到自然之母的报复。
等到某种动物变成所谓相对的“益”的时候才想起去保护就晚了，比如我上面讲到的草原狼。

标签是不能打，但是我坚持有范围。